GUIÓ/EXTRACTE DEL BLOC PER AL PLE DE RESPOSTA A LES AL·LEGACIONS EN LA REQUALIFICACIÓ DE L'ESTAMBRERA*
* Açò és el guió bàsic. Potser algunes frases no es van pronunciar exactament igual. –
Ningú no negarà la bona voluntat que des del BLOC hem demostrat en aquest tema, malgrat els continus desplantes i incompliments del govern municipal. Sempre hem votat que sí (per la legionel·la, pels treballadors…)
– Però les coses tenen un límit. I ací s’ha desbordat eixe límit. Ara ja no és un problema sanitari ni laboral, sinó estrictament urbanístic. I amb dubtes tècnics i forta resposta social.
– Per això votarem aquesta vegada en contra per dos “blocs” de motius: externs i interns, o dit d’una altra manera, tant per la manera de gestionar-ho el govern municipal, com per les respostes a les al·legacions, que no ens convencen.
– A) Forma de gestió: sempre amb presses, embotint els expedients en poc de temps per a què no els pugam estudiar en deteniment (com s’ha vist en les al·legacions) i a més incomplint el compromís del PP en Ple de consensuar el dibuix o planejament urbanístic. Però, ja s’ha vist, de consens res. Al contrari. Al “dictat”: si vols l’agafes, i si no el deixes.
– I l’única cosa que aquesta vegada demanàvem els grups de l’oposició era simplement seguir els passos ordinaris: Comissió Informativa d’Urbanisme, dimarts (per si sortia algun tema que encara es pogués arreglar abans del Ple; i conste que l’expedient ens el van donar a darrera hora del divendres i avui a les 9 la resta); i en el Ple ordinari del divendres, ho debatim. Tampoc. Tot de pressa i a trompicons: És clar que no ens necessiten.
– Perquè actuen així? No ho sé. És segur que no ens necessiten, si no ho farien d’una altra manera. Com va passar en el Ple de desembre de 2005, que com l’Estambrera havia incomplit, calia un nou conveni, i llavors sí van acceptar alguns suggeriments de l’oposició (ha estat l’única vegada: va ser un mirall, un “espejismo”).
– Dos motius se m’ocorren per a explicar-me aquest desgavell de procediment: falta de sensibilitat democràtica, la qual cosa seria greu; o senzillament, fer mèrits davant l’empresa promotora, presentar-se com els únics valedors de les seus pretensions. Vostés veuran.
– D’ara endavant, serà molt difícil consensuar res amb aquest govern que no compleix els compromisos adquirits. Amb aquest forma de gestionar un tema tan important, queda demostrat que no es pot arribar a acords amb el govern del PP.
– B) Al·legacions: No ens convencen els arguments de les rebutjades. I és de justícia reconèixer que n’hi han de molt ben argumentades i coneixedores de les lleis urbanístiques bàsiques. Unes són més literàries, altres més jurídiques, altres més urbanístiques; però totes estan ben raonades i fonamentades.
– La majoria de les respostes, són les que ha fet la pròpia empresa promotora, a les determinacions de la qual ha estat més sensible el govern del PP que als interessos dels ciutadans -o del poble en general-. I el govern municipal hauria de vetllar més pels interessos públics que pels privats.
– Des del BLOC no volem perjudicar a l’empresa promotora, que ha adquirit el solar de 20.000 m2/t de bona fe. I els sues objectius de guany són perfectament legítims. Però pensem que són també perfectament harmonitzables amb els interessos generals de la ciutat. Tasca de l’Ajuntament és buscar el punt d’equilibri, no fer de valedor de l’empresa. Des del principi en el BLOC hem defensat aquesta posició, per això precisament exigírem que es consensuara el dibuix o planejament urbanístic per a la zona; compromís que, repetim, el govern del PP no ha complit. Al contrari. Pel que hem vist, el PP mai ha tingut la intenció de complir-la, s’ha distanciat d’aquesta idea, i ha defensat el projecte de l’empresa.
– Pel que fa a les al·legacions concretes en faré un breu resum de les més reeixides:
– a) En relació a la superfície edificable: amb el plànol que l’empresa ens ha facilitat, en surten més de 27.000 si es construeix l’edifici de 9 plantes. Ja veurem com ho arreglen per a què es queden en els 20.000 que autoritza el Conveni i que en la resposta a les al·legacions s’ha insistit tant.
– b) Sobre l’ús públic dels espais lliures: La resposta és decebedora. El Conveni diu clarament que “Los terrenos no ocupados por la edificación se destinarán a viales, zonas verdes y espacios libres, en especial que sirvan de conexión con las obras de encauzamiento del Río Barxell “. La resposta a les al·legacions diu, en síntesi, que està complint-se el Conveni perquè està tot el terreny ocupat per serveis auxiliars a la construcció (accessos als garatges i demés). Pensem que queda molt d’espai lliure encara… però privatitzat, clar! Els 1.000 metres de zona verda ens semblen insuficients.
– c) Sobre la trama urbana: la resposta és pintoresca. Diu que si respectem la trama se n’anem als 30.000 m2/t. Doncs rebaixem-los i retranquegem els edificis. En qualsevol cas, caben moltes solucions i cap s’accepta. Cal recordar l’article 8 de la LUV on especifica clarament que s’ha de mantenir el paisatge urbà tradicional. I amb aquest edifici es trenca. En tot cas, la “singularitat” que es pretén -per a justificar l’edifici- no està ben demostrada.
– d) Sobre el canvi de les ordenances urbanístiques per al solar: totes les que l’empresa proposa són acceptades pel govern municipal, i aquestes solament pretenen un objectiu: obtenir llibertat constructiva. I damunt avui encara ens han afegit alguna ordenança més (que no computen els metres de l’edifici protegit).
– e) Sobre el paisatge urbà: és tan clamorós el fonament d’aquesta al·legació, basada en la LUV i en el Reglament del Paisatge, que és de lo poc –junt a la necessitat d’un estudi de Detall, que la promotora considera innecesari– que s’ha acceptat.
– En conclusió, respostes insuficients –quasi marcades per l’empresa– a suggeriments, observacions i al·legacions molt assenyades. No podem, per tant, estar d’acord amb el govern municipal en aquesta operació urbanística de tants punts discutibles.
Alcoi, a 19 de febrer de 2007
Francesc X. Blay Meseguer
Portaveu del Bloc Nacionalista Valencià